Le Covid-19 comme maladie professionnelle : une inégale protection

Hospital CLÍNIC - L’atenció de pacients COVID-19 a Urgències_19

Le Covid-19 est aujourd’hui reconnu comme maladie professionnelle par l’État belge. Cela signifie qu’il est dans certains cas considéré comme une maladie causée directement et de manière déterminante par le travail. Dans cette situation, les salariés incapables de poursuivre leur activité professionnelle parce qu’ils y ont contracté le Covid-19 peuvent bénéficier d’indemnités supérieures à celle de l’assurance maladie (90% du salaire contre 65%), et être remboursés de la part personnelle des dépenses de soin de santé (c’est-à-dire la part non remboursée par l’assurance maladie). Cependant, cette reconnaissance n’a pas été directe. Elle a d’abord été restreinte puisque pendant le pic de l’épidémie en Belgique, seuls quelques métiers et secteurs étaient concernés [1].

La délimitation des métiers et secteurs pour lesquels le Covid-19 peut être reconnu comme maladie professionnelle n’est pas une question uniquement technique ; elle est aussi fortement politique. L’élargissement de la reconnaissance à tous les secteurs essentiels a par exemple été défendu par les syndicats [2] et a trouvé comme adversaire les milieux patronaux. L’élargissement de la reconnaissance à tous les secteurs essentiels a finalement eu lieu tout récemment [3]. Dans les opposants à cette reconnaissance élargie, on peut citer Pieter Timmermans, représentant de la Fédération des Entreprises Belges (FEB) et sans ambiguïté porte-parole de la réticence à ce que le Covid soit reconnu comme maladie professionnelle :

Je me fais simplement la réflexion : une « maladie professionnelle », ça veut dire que c’est lié à l’activité professionnelle… D’après ce que j’entends par les experts et autres, la plupart des personnes qui ont été contaminées, c’est parce qu’ils sont revenus de vacances de ski, à cause des « lockdown party ». J’ose même dire que l’endroit où vous travaillez, c’est probablement l’endroit le plus sûr pour ne pas être contaminé. (RTBF, 30 avril) [4]

Cet article a pour but de montrer en quoi ce discours est infondé sur base des informations qui sont actuellement à notre disposition.

Mortalité différentielle au Covid-19 selon la profession

Le premier élément qui fait penser que le virus a quelque chose à voir avec l’activité professionnelle est la différence de mortalité par le Covid-19 selon la profession qui a été constatée dans d’autres pays. L’appareil statistique belge n’est malheureusement pas capable de produire ce genre d’informations ; nous devons dès lors regarder à l’étranger. Les résultats les plus marquants sont ceux produits par l’organisme officiel de statistique au Royaume-Uni, qui a calculé les différences de risque de décéder du Covid-19 selon la profession [5]. Les calculs ont eu pour base les 2.494 personnes décédées du Covid jusqu’au 20 avril dans la population en âge de travailler (20-64 ans) ; ils ont été réalisés en neutralisant l’effet de l’âge, le taux de mortalité face au Covid variant très largement avec celui-ci. Les résultats montrent des taux de mortalité au Covid très différents selon la catégorie socioprofessionnelle. Chez les hommes, le taux de mortalité est quatre fois supérieur dans les métiers peu qualifiés – dans lesquels se concentrent les « métiers essentiels » – que dans les professions libérales [6] :

Il y a peu de raisons de penser que les résultats soient différents en Belgique, compte tenu de l’intensité similaire de l’épidémie et de la hiérarchie sociale des métiers assez comparable.

Néanmoins, quand bien même ce résultat est interpellant, il ne permet pas de savoir si c’est bien par le travail que les personnes ont contracté le virus. En France, le département de la Seine Saint-Denis (en périphérie parisienne) a par exemple été identifié comme particulièrement touché par le Covid-19. Le département compte davantage de travailleurs des secteurs essentiels qu’ailleurs (caissières et vendeuses, livreurs et aide-soignantes). Ces travailleurs effectuent aussi des déplacements plus importants pour aller travailler. Mais les professions exercées ne sont qu’une des raisons possibles de cette surmortalité constatée en Seine Saint-Denis. Les habitants y vivent aussi dans des logements plus exigus, ce qui favorise potentiellement la diffusion du virus au sein du ménage, mais aussi du quartier compte tenu de la difficulté à respecter un confinement strict. Il faut par ailleurs considérer que les personnes qui occupent les métiers les moins qualifiés présentent tendanciellement une santé plus fragile ; ils sont notamment plus sujets à certaines affections qui accroissent la probabilité de décéder du Covid-19, et ont un moindre accès aux services de santé.

Le travail comme lieu de contamination

Une étude de l’Université d’Anvers permet de fournir une indication quant au fait que les lieux de travail peuvent être une source de contamination, cette fois pour la Belgique. À travers cette enquête, 192 personnes contaminées par le Covid-19 et capables d’indiquer l’origine de leur infection ont été identifiées [7]. L’échantillon est petit, mais il donne tout de même des résultats indicatifs. Parmi ces 192 personnes, plus de la moitié d’entre elles (51%) indiquent avoir été contaminées au travail :

On apprend également que 39 % de ces personnes contaminées travaillent dans le secteur de la santé. Le personnel soignant est certainement le personnel le plus directement confronté au virus dans son activité professionnelle ; le fait qu’il soit aussi le plus touché par le virus donne à penser que le travail est assez probablement un vecteur important de contamination du Covid-19, du moins dans le secteur des soins [8].

Tous les lieux de travail ne sont pas indistinctement des milieux de propagation du virus. Les lieux où se côtoient beaucoup de personnes, et dans lesquels la proximité physique est importante sont les plus propices à la propagation du virus [9]. Le personnel des supermarchés et les conducteurs des transports en commun sont à ce titre probablement surexposés [10]. C’est sans doute plus encore le cas du personnel soignant, pour lequel il est possible de recenser 8 décès en Belgique depuis le début de l’épidémie à travers les articles parus dans la presse [11]. Ce décompte est tout à fait incomplet puisque les statistiques officielles ne permettent pas de chiffrer le nombre de décès parmi le personnel soignant.

Cette surexposition n’a rien de « naturelle ». Elle tient bien sûr à la nature de l’activité, qui conduit potentiellement à être confronté plus fréquemment au virus (c’est évident dans un service hospitalier de soins intensifs, par exemple), mais elle est aussi le résultat de l’organisation du travail, qui doit en principe anticiper ces risques et protéger le personnel. Or, il est avéré que les mesures de protection mises en place par les employeurs ont été insuffisantes dans de nombreuses situations, et en particulier dans le secteur des soins. Par exemple, entre le 23 mars et le 30 avril, 986 contrôles de l’inspection du travail ont été réalisés en entreprise, dont 75 % se sont soldés par un avertissement. Cette insuffisance a été illustrée à travers des témoignages de salariés dans un article précédent de l’Observatoire des inégalités, dont nous produisons dans l’encadré suivant quelques extraits :

L’insuffisance des mesures de protection concernant le personnel soignant a été objectivée plus précisément : une étude menée auprès de 4.552 infirmier-es en Belgique francophone montre que 61 % d’entre elles/eux ne disposent pas d’un matériel suffisant pour faire face au Covid [12]. Cette absence de matériel adéquat et en suffisance se constate dans tous les services :

Une seconde étude plus restreinte sur le personnel infirmier dont les résultats se concentrent davantage en Flandre montre un taux moins élevé [13] : 24 % des infirmier-es affirment ne pas avoir un matériel suffisant pour se protéger (sur 1.216 répondant-es). Plus spécifiquement : 18 % affirment ne pas avoir assez de masques FFP, 16 % de blouses, 10 % de lunettes de protection, 7 % de masques chirurgicaux et 6 % de gants.

Quelle est l’ampleur de la surexposition au Covid-19 ?

Nous avons désormais des éléments tangibles pour penser que le virus s’est diffusé dans les lieux de travail, et que certains salariés y ont été surexposés du fait de mesures de protection insuffisantes, en particulier le personnel soignant. Comme cela a été dit précédemment, les statistiques belges ne permettent pas de différencier les infections ou décès liés à la maladie selon la profession, et aucun dispositif particulier à cette crise n’a apparemment été mis en place dans ce but. De quoi disposons-nous en Belgique pour percevoir l’ampleur des contaminations professionnelles au Covid-19 ?

Les déclarations des médecins du travail à l’Agence fédérale des risques professionnels (Fedris) permettent un premier aperçu. Les lois relatives à la prévention des maladies professionnelles demandent en effet aux médecins du travail de déclarer à Fedris toute maladie professionnelle (et donc les cas de Covid-19 contractés au travail). Cependant, dans les faits, ces déclarations concernent presque exclusivement le secteur des soins de santé : les déclarations ont essentiellement été rédigées par les médecins du travail personnellement impliqués dans le prélèvement d’un test PCR Covid-19 dans les secteurs des soins (notamment les maisons de repos), ceux-ci ayant été appelés en renfort par le gouvernement dans la pratique des tests [14]. Ces déclarations sont donc tout à fait partielles, puisqu’elles sont circonscrites à certains secteurs [15], et apparemment dépendantes du nombre de tests réalisés, que l’on sait bien insuffisants depuis le début de l’épidémie. Par ailleurs, il faut savoir que Fedris n’est pas un organisme compétent en termes de maladies professionnelles pour le secteur public [16] : les déclarations de cas Covid-19 dans les hôpitaux publics ne lui sont donc manifestement pas transmises.

Ces chiffres présentent donc de nombreuses limites pour l’analyse. Ils permettent néanmoins de percevoir que les cas de Covid-19 ne sont pas marginaux en milieu professionnel – en tout cas dans le secteur des soins – et ils sont les seuls où la profession est identifiable. À la date du 14 juillet, Fedris a reçu 5333 déclarations de Covid-19 contracté au travail [17]. Voici plus précisément les secteurs concernés :

Les secteurs les plus touchés sont sans surprise les hôpitaux généraux et les maisons de repos. Si l’on s’intéresse à la profession des personnes, on constate que les infirmières et aide-soignantes sont les plus nombreuses à être contaminées. Le tableau suivant montre que le personnel de nettoyage (sans doute actif dans les institutions délivrant des soins) semble également surexposé :

Il faut également noter que 84 % de ces déclarations concernent des femmes, celles-ci étant largement sur-représentées dans le personnel en première ligne [18]. Mais ces chiffres sont bruts et ne permettent pas d’établir une potentielle sur-contamination des différents personnels [19]. Une étude menée dans une unité Covid du CHU Saint-Pierre établit néanmoins que la proportion de personnes présentant des anticorps au Covid-19 est plus de 2,5 plus élevé chez le personnel soignant que dans la population générale [20], résultat qui va dans le sens d’une sur-contamination du personnel soignant :

Une double peine ?

L’ensemble des résultats présentés dans cet article laissent peu de doute sur le fait que le travail a été l’un des lieux importants dans lequel a circulé le Covid-19 ; nous pouvons donc sans trop de mal donner tort à Pieter Timmermans (voir l’introduction). On peut de ce fait souligner le paradoxe des mesures qui ont été prises pour freiner l’épidémie : elles ont été assez drastiques pour toute la population, alors qu’elles ont parfois été très modérées sur les lieux de travail, notamment dans les secteurs essentiels, dans lesquels des salarié-es ne disposaient pas de matériel de protection en suffisance.

Les travailleurs/euses en première ligne ont donc dû supporter une double peine : alors qu’ils/elles occupent tendanciellement des métiers peu considérés et mal rémunérés, ils ont probablement été surexposés au Covid-19 et ont de ce fait dû payer le plus lourd tribut face à la crise, en termes de pénibilité au travail, mais aussi en termes de santé et de décès. C’est en tout cas ce que laissent penser les statistiques anglaises, qui ne peuvent pas être reproduites en Belgique. Il faut souligner là un aspect problématique de l’appareil statistique belge, qui ne permet pas de différencier les analyses par profession, que ce soit en matière de santé, mais aussi dans beaucoup d’autres domaines ; il est de ce fait aveugle à de nombreux phénomènes inégalitaires en lien avec les conditions et relations de travail, et ne permet en l’occurrence pas d’établir d’une manière chiffrée le lien entre activité professionnelle et contamination au Covid-19 pour prévenir de potentielles sur-expositions [21]. Plusieurs associations d’infirmières et de personnels soignants (la Fédération nationale des infirmières de Belgique et le groupe de soignants La Santé en lutte) ont ainsi décidé de porter plainte contre l’État et la ministre de la Santé Maggie De Block, pour négligence envers les soignants [22]. Déjà en sous-effectif et endurant des conditions de travail difficiles en temps normal, ses membres se sont vus imposer des rythmes de travail intenables et ont dû travailler malgré le manque de protection pendant l’épidémie, mettant leur santé en danger ; ils/elles ne l’acceptent pas, et dénoncent les cures d’austérité qui ont été imposées à l’hôpital public, créant les conditions d’une impossible réponse face à la crise.

Notes